Segnalazione di omissione di informazioni per il consenso informato nei centri di vaccinazione
[originale in tedesco de]
All'Ordine dei Medici e degli Odontoiatri della Provincia di Bolzano
e-mail PEC: segreteria.bz@pec.omceo.it
Alla Procura della Repubblica presso il Tribunale Provinciale di Bolzano
e-mail PEC: penale.procura.bolzano@giustizia.it
Per informazionie: al Direttore della Sanità Pubblica, Dr.Florian Zerzer
dg@pec.sabes.it
All'attenzione di: Dipartimento operativo per l'assistenza sanitaria e-mail
praevention.department@sabes.it
Oggetto: Segnalazione di omissione di informazioni per il consenso informato nei centri di vaccinazione
I sottoscritti Bernhard Oberrauch, Dott. Ulrich Gutweniger, Norbert Klotz, avv. Dott. Dr. Mark Antonio De Giuseppe, e avv. Dott. Angela Kuntner,
segnalano con questa lettera grave omissione di informazioni per il consenso informato nei centri di vaccinazione.
In più di 50 occasioni abbiamo accompagnato persone alla loro convocazione per l'appuntamento di vaccinazione e abbiamo notato con grande sgomento:
1. Il vaccino disponibile non soddisfa i requisiti di legge.
L'invito parla del "vaccino anti-SARS-CoV-2", secondo l'articolo 4 del Decreto Legge del 1 aprile 2021, n. 44, poi pubblicato dalla Legge n. 76/2021 dd 28.05.2021 in GU n. 128 del 31.05.2021.
Nelle note informative di Comirnaty (Pfizer), SpikeVax (Moderna) Vaxzevria (AstraZeneca), Janssen (Johnson & Johnson) abbiamo trovato solo la conferma che si tratta di un vaccino per "prevenire COVID-19, una malattia causata dal virus SARS-CoV2".
I "vaccini e le sostanze" proposti non impediscono quindi la diffusione e l'infezione del virus, come espressamente richiesto dalla legge, ma servono, secondo la scheda informativa, solo a prevenire la malattia COVID-19.
Di conseguenza, ci troviamo di fronte al fatto di una falsa certificazione "falso ideologico" - vengono iniettate sostanze non previste – e quindi non registrate e autorizzate- dal legislatore.
2. i vaccinati non sono stati informati sui vantaggi e gli svantaggi delle vaccinazioni e sulla loro efficacia non dimostrata nell'infezione e nella diffusione della SarsCov2.
3. i vaccinati non sono stati informati sui rischi delle vaccinazioni, per esempio mancano completamente gli studi sui danni a lungo termine, la cancerogenicità e l'interazione con altri farmaci. Inoltre, alle vaccinande che sono incinte o che allattano viene detto che la vaccinazione non è una controindicazione, anche se secondo il "riassunto delle caratteristiche del prodotto Comirnaty" i dati su questo sono limitati e sottili. Lo stesso vale per la fertilità. I vaccinati non sono informati che i produttori di vaccini devono ancora presentare questi studi secondo l'art. 5 del regolamento UE 507/2006.
4. i vaccinati non erano informati sugli ingredienti dei sieri somministrati.
5. i vaccinati non sono stati informati sulla natura condizionale dell'approvazione dei vaccini utilizzati, né sul tipo di studi preclinici che non erano stati fatti, né sugli studi che dovevano ancora essere presentati. In risposta a domande specifiche di alcuni dei vaccinati, alcuni medici hanno anche detto che il vaccino era normalmente autorizzato sul mercato europeo.
6. I vaccinati non sono stati informati sulle alternative terapeutiche alle vaccinazioni.
7. nel centro di vaccinazione in via caserma.4 a Merano, in diverse occasioni, non era disponibile nemmeno il foglio informativo del rispettivo vaccino.
8. in alcuni centri di vaccinazione è successo che gli assistenti (personale di soccorso, ecc.) hanno guardato i moduli di anamnesi per vedere se sono completamente compilati e hanno fatto notare che manca ancora la firma, cioè quella del consenso. Questa è una manipolazione impudente prima che il colloquio di vaccinazione con il medico abbia avuto luogo e un'interferenza inammissibile nella privacy delle persone interessate.
9. i certificati medici sulle malattie esistenti non sono stati nemmeno considerati dai vaccinatori in diversi casi, in quanto i vaccinatori sono stati istruiti che sono stati privati dell'autorità di una possibile esenzione a causa di patologie esistenti rilevanti per il rischio.
10. Il dottor XY, medico di alto livello del Servizio d'igiene provinciale, dichiara in un colloquio documentato di vaccinazione, dopo averlo consultata telefonicamente, che non è autorizzato a rilasciare una conferma che include una protezione contro l'infezione da virus SARS COV 2 tramite le iniezioni farmaceutiche offerte, le cosiddette sostanze vaccinali disponibili. In risposta a una domanda sulla responsabilità in caso di possibili complicazioni e conseguenze a lungo termine dovute alla vaccinazione ordinata dal datore di lavoro, spiega che lo Stato si assume la responsabilità in questo caso senza fare riferimento allo "scudo penale secondo l'articolo 3". L'affermazione della persona vaccinante che questo è concesso solo nel caso dei vaccini contro l'infezione SARS COV 2 e quindi una limitazione della responsabilità nel caso dei 4 cosiddetti vaccini è ignorata da lui e sostituita da una falsa informazione estendendo la responsabilità dello Stato anche alle sostanze che da sole offrono protezione contro la malattia COV 19. Il dottor XY afferma inoltre che le iniezioni disponibili menzionate non impediscono l'infezione del virus e la sua trasmissione al 100%, ma la riducono del 90%. Questa è una stima fatta da lui che manca di dati. Questo vale anche per la sua affermazione che la cosiddetta vaccinazione fornisce una garanzia quasi del 100% di protezione contro un decorso grave della malattia e contro la morte per COVID 19. Questo non corrisponde alle informazioni fornite dai produttori ed è quindi un'interpretazione personale. Allo stesso modo, l'affermazione del dottor XY che la cosiddetta vaccinazione è l'unica arma nella lotta contro la pandemia, trattenendo le informazioni sulle opzioni di trattamento esistenti dalla persona vaccinata, sia per scopi manipolativi o per mancanza di educazione da parte sua. Suggerisce anche che se il vaccinato ha ulteriori riserve sulla vaccinazione legalmente imposta, il vaccinato potrebbe anche voler sviluppare da solo un vaccino efficace contro l'infezione da SARS COV 2. Questo sembra anche mettere in discussione la "vaccinazione" attualmente offerta dalla sua parte.
Citazione dal modulo di consenso:
"Ho letto, mi è stata illustrata in una lingua nota ed ho del tutto compreso la Nota Informativa, redatta dall’Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) del seguente vaccino: ... "
Le schede informative in archivio non corrispondono a quelle dell'AIFA, che sono molto più complete, e non contengono alcuna conferma della corrispondenza.
Citazione dal modulo di consenso:
"Sono stato correttamente informato con parole a me chiare, ho compreso i benefici ed i rischi della vaccinazione, le modalità e le alternative terapeutiche, ...".
Il medico a sua volta dichiara:
"Confermo che il Vaccinando ha espresso il suo consenso alla vaccinazione, dopo essere stato adeguatamente informato.".
Il modulo di consenso può essere trovato su https://www.vaccinazioneanticovid.it/it/downloads
Infine, ma non meno importante, viene criticato il fatto che i fogli informativi sui vari vaccini disponibili nei centri di vaccinazione (se disponibili) non contengono affatto un esplicito riferimento scritto, così come il fatto che si tratta di "farmaci autorizzati in modo condizionato con indicazione della data di scadenza", anche se l'obbligo corrispondente deriva dall'articolo 8 del regolamento UE n. 507/2006 e questo è direttamente applicabile negli stati dell'UE.
Chiediamo alla Procura della Repubblica e all'Ordine dei Medici di avviare le indagini.
Se questo rapporto deve essere archiviato, chiediamo la giustificazione e la notifica secondo l'articolo 408 del codice di procedura penale.
Inoltre, chiediamo una risposta entro i termini amministrativi previsti di 30 giorni.
Merano/Bolzano, 24.09.2021
Cordialmente,
Bernhard Oberrauch
Dott. Ulrich Gutweniger
Norbert Klotz
Avv. Dott. Mark Antonio De Giuseppe
Avv. Dott. Angela Kuntner