Prof. Rainer Mausfeld-La paura delle élite di potere nei confronti del popolo

[de]

Il Prof. Rainer Mausfeld descrive la democrazia rappresentativa come una "illusione di democrazia" progettata per tenere il popolo lontano dalla vera democrazia.

Nella sua conferenza mostra i meccanismi di manipolazione e nomina approcci concreti alla democrazia autentica e "partecipativa".

conferenza “ La paura delle élite di potere nei confronti del popolo “ (download traduzione)

sito Web Institut für Psychologie, Prof. Rainer Mausfeld: https://www.uni-kiel.de/psychologie/mausfeld/

Video della conferenza (in tedesco): https://youtu.be/PU9B0I4u-Zc

vera democrazia - Prof. Rainer Mausfeld

Domanda: ha approfondito le sue riflessioni sulle buone alternative e sulla vera democrazia?

Risposta del Prof. Rainer Mausfeld: Solo qualche rapido commento sulla sua importante domanda - la questione centrale dei nostri sforzi emancipatori - su come si possa raggiungere una vera democrazia. Ne ho parlato in dettaglio nel libro degli agnelli e nelle conferenze, ad esempio in "Rinnovare la democrazia!” (https://www.youtube.com/watch?v=VXhK8uN6WyA )

Comunque si definisca nel dettaglio una "vera" democrazia - che sia una democrazia dei consigli, una democrazia partecipativa, una sovranità legislativa indivisa del popolo, come Ingeborg Maus ha elaborato in modo molto dettagliato in continuità con le tradizioni di Rousseau e Kant, eccetera - bisogna in ogni caso essere consapevoli del fatto che una "vera" democrazia è una democrazia del popolo. - In ogni caso, bisogna innanzitutto ricordare da quali intenzioni è nata l'idea di democrazia nell'antica Grecia e nelle società arcaiche precedenti.

Il motivo è sempre stato che già nella storia più antica della civiltà si riconosceva che fa parte della logica funzionale umana del potere il fatto che il potere spinge sempre per avere più potere e che un accumulo di potere non regolato dalla civiltà ha effetti socialmente distruttivi. Così, le società arcaiche di tutto il mondo hanno sviluppato una ricca serie di strumenti sociali per prevenire l'eccessiva accumulazione di proprietà e potere (David Graeber e David Wengrow, nel loro impressionante libro "Beginnings", danno un quadro di questo ricco e altamente creativo spettro di primi approcci al controllo delle élite).

Tra i Greci, come illustrato da Solone, era proprio la depravazione delle élite a minacciare di distruggere la società ateniese e a rendere necessarie le travi protettive della civiltà. I greci, grazie alla loro particolare attitudine all'astrazione, riunirono idee provenienti dal regno orientale per formare un concetto universalistico di democrazia.

La democrazia è quindi, nelle sue intenzioni, sempre concepita come uno strumento di controllo delle élite, cioè di controllo delle élite da parte della base sociale. Tutti i modelli che rispondono a tale intenzione possono fregiarsi della denominazione di "democrazia". Possono entrare in gioco meccanismi molto diversi: Limitazione delle cariche, lotteria, responsabilità rigorosa, tribunale dei frammenti, ecc. e anche elezioni. La democrazia non può essere ridotta all'atto del voto.

Poiché nelle società plurali ed eterogenee vi sono questioni sulle quali non è possibile raggiungere un accordo nel discorso pubblico e nello scambio reciproco, è stato necessario raggiungere un accordo almeno sulle modalità procedurali con cui tali disaccordi possono essere gestiti pacificamente per l'azione politica. Tale accordo, che era appunto l'idea dell'antichità e, sulla sua scia, dell'Illuminismo, consisteva nel concordare procedure che garantissero libero e uguale accesso e uguale peso di voto per tutti, appunto procedure egualitarie, come elezioni libere e uguali.

Tuttavia, le elezioni possono essere libere ed eque solo se i processi di formazione dell'opinione che le precedono sono altrettanto liberi ed eguali, cioè se, ad esempio, coloro che non sono economicamente potenti hanno una maggiore influenza sulla formazione dell'opinione, soprattutto attraverso la proprietà dei mezzi di comunicazione di massa. Questo aspetto è stato riconosciuto fin dall'inizio. Ad esempio, l'influente filosofo politico John Dewey affermò nel 1935 in "Our UnFree Press" che non ci sarebbero potute essere libere elezioni e quindi la democrazia in sé finché i media fossero stati nelle mani di conglomerati capitalistici: "La vera libertà intellettuale e la responsabilità sociale non sono possibili su larga scala nell'ambito dell'attuale sistema economico".

Le elezioni nelle democrazie capitaliste possono essere formalmente libere, ma non possono essere affatto libere dal punto di vista psicologico. Così come il mercato dell'acquisto di beni di consumo non può essere affatto libero, ma è massicciamente determinato dalla pubblicità nel capitalismo. Quindi i prodotti necessari per la vita e per la soddisfazione dei bisogni naturali non vengono semplicemente offerti. Piuttosto, la pubblicità dei prodotti trasmette l'illusione che un intero modo di vivere, uno stile di vita, possa essere acquisito con l'acquisto di beni.

Senza il più massiccio controllo psicologico del comportamento degli acquirenti, cioè senza pubblicità, il tanto decantato libero mercato, se non lo stesso capitalismo industriale, crollerebbe. Allo stesso modo, senza il controllo più massiccio del comportamento degli elettori, cioè senza campagne elettorali e indottrinamento mediatico, la "democrazia capitalista" difficilmente sarebbe sostenibile.

La pubblicità dei prodotti e le campagne elettorali minano proprio ciò che retoricamente affermano di promuovere. La pubblicità dei prodotti mina l'idea, o meglio l'ideologia, del libero mercato, perché i mercati non possono essere liberi se le possibilità di mercato di un prodotto sono determinate dal capitale con cui qualcuno può organizzare campagne pubblicitarie per il proprio prodotto. La pubblicità elettorale mina l'idea normativa che gli elettori siano liberi da manipolazioni psicologiche esterne per valutare i programmi politici che preferiscono.

La pubblicità elettorale cerca di minare il libero giudizio sulle condizioni sociali esattamente come la pubblicità di un prodotto cerca di minare il libero giudizio su un prodotto. Entrambi servono a distogliere l'attenzione dall'oggetto reale da giudicare e a creare illusioni che hanno lo scopo di impedire all'elettore o all'acquirente una ponderazione sensata degli interessi. La pubblicità dei prodotti rappresenta quindi una distorsione del mercato e la pubblicità elettorale una distorsione della volontà sociale. Entrambi mirano a produrre consumatori o elettori disinformati o disinformanti per promuovere gli interessi dei proprietari del capitale. Chi ha i mezzi finanziari per sviluppare e organizzare tali campagne può influenzare gli altri nei loro giudizi e nelle loro decisioni, imponendo così la propria volontà.

Le elezioni nelle democrazie capitalistiche non possono quindi essere affatto libere dal punto di vista psicologico, poiché in questo caso le possibilità di essere eletti dipendono dal potere del capitale con cui i candidati politici possono influenzare i partiti politici attraverso donazioni e campagne pubblicitarie, ovvero dal potere del capitale con cui possono dominare il mercato dei partiti e delle opinioni. Oltre al lobbismo, che nel frattempo ha assunto la forma di corruzione istituzionalizzata, sono soprattutto i media a svolgere un ruolo centrale. Finché i mezzi di comunicazione di massa saranno di proprietà privata o strettamente integrati nelle strutture di potere politico ed economico, non ci potrà essere uno spazio di dibattito pubblico libero e non distorto e quindi non ci potranno essere elezioni che possano essere definite psicologicamente libere.

La realtà e la retorica delle elezioni nelle democrazie capitaliste divergono quindi ampiamente, con enormi conseguenze sociali. Eppure tutto questo non entra nello spazio del dibattito pubblico. Inoltre, i cosiddetti media di qualità, che creano in primo luogo questo spazio di discussione, insistono in modo quasi aggressivo e controfattuale sul fatto che le idee normative di elezioni democratiche psicologicamente libere corrispondono anche, in linea di massima, alla realtà sociale...

Per decenni, invece, uno studio dopo l'altro ha meticolosamente dimostrato empiricamente che il potere del capitale, cioè il denaro, ha un'influenza schiacciante sui partiti e sulle elezioni nelle democrazie capitalistiche.

Sono sempre gli attori economicamente potenti a determinare i programmi dei partiti, a finanziare i candidati e a stabilire i vincoli e i limiti entro i quali possono essere prese le decisioni politiche.

La questione di come realizzare una vera democrazia oggi porta inevitabilmente a chiedersi se il processo di formazione dell'opinione pubblica sia psicologicamente libero o se sia dominato da potenti gruppi d'élite - il che sarebbe esattamente contrario all'idea guida originaria della democrazia come controllo delle élite da parte della base della società, perché ciò significherebbe che coloro che devono essere controllati sarebbero alla fine quelli che controllano.

Finché i grandi mezzi di comunicazione non sono controllati dalla base sociale - questo è stato riconosciuto presto, ad esempio da Dewey, e da allora è stato ripetutamente sottolineato - le condizioni per la possibilità della democrazia non possono essere soddisfatte. Il controllo predominante dei media da parte delle élite del potere e della proprietà priva la democrazia delle sue basi.

Questo circolo vizioso non può essere spezzato solo dalle elezioni, quindi i cambiamenti devono iniziare molto più in profondità. Ma attualmente - sotto l'influenza dei mass media - c'è un'evidente mancanza di volontà di farlo.

La storia - dall'antica Grecia al feudalesimo fino ai giorni nostri - dimostra che la volontà cresce di nuovo solo quando le conseguenze distruttive del fallimento e della depravazione delle élite sono percepite come insopportabili dalla grande maggioranza della popolazione.

Come dimostrano innumerevoli studi empirici, siamo ben lontani da questo, nonostante la crescente indignazione delle fasce emarginate della popolazione: la difesa dello status quo, l'apatia politica e l'indifferenza morale hanno raggiunto di nuovo nuovi picchi a causa del consumismo, dell'industria dell'intrattenimento, dell'inondazione di inanità da parte dei media e dell'atomizzazione sociale.

Tanto più importanti sono tutte le iniziative come la vostra per trovare crepe nel muro al fine di rompere questi circoli viziosi e ridare voce alla base sociale in primo luogo.

Con tutti gli auguri e i migliori saluti

Rainer Mausfeld

----------

"Rinnovare la democrazia!” - Rainer Mausfeld - DAI Heidelberg 2020

(https://www.youtube.com/watch?v=VXhK8uN6WyA )

La democrazia vive del dibattito.

Democrazia significa risolvere pacificamente le differenze di interesse in uno spazio di dibattito pubblico per trovare un'azione sociale comune.

Ma come possiamo riconoscere i nostri limiti cognitivi ed emotivi e i nostri pregiudizi? Perché reagiamo in modo così aggressivo quando i nostri pregiudizi più evidenti vengono messi in discussione? Siamo così costituiti che tendiamo a scambiare le nostre abitudini per convinzioni. La nostra mente produce istintivamente "opinioni", per così dire. Le ideologie sono, in un certo senso, i pregiudizi collettivi che fanno sembrare lo status quo evidente.

Come possiamo quindi oggettivare i nostri interessi? Come possiamo ottenere una base comune di comunicazione per una conversazione democratica basata su argomenti?

Il Prof. Rainer Mausfeld (tra l'altro al DAI nel 2019 con "Perché gli agnelli tacciono?") parla di democrazia, ideologie e modi di pensare.